本帖最后由 冷眼看世界 于 2010-7-16 21:37 編輯
6、10事件過(guò)去多時(shí)了，而論壇里似乎多出了許多的話題，特別是院方發(fā)出的醫(yī)鬧一文。作為旁觀者，無(wú)心慘雜此事，作為讀者，針對(duì)2篇文章的可讀性、真實(shí)性頗有感觸。 前者，描敘了事情的發(fā)生經(jīng)過(guò)，不管是否存在記者的煽情，因?yàn)橐粭l年輕的生命，而博得了眾多人的惋惜和同情，因?yàn)橥�，總是給弱者的。 后者，記敘了事件發(fā)生后，死者家屬鬧事的經(jīng)過(guò)，甚是指出死者家屬是無(wú)理取鬧，而引起眾人的不滿。 任何事情，先有前因再有后果。2篇文章的立場(chǎng)和觀點(diǎn)各有不同，故評(píng)論分歧較大，甚至直接上升為漫罵。社會(huì)上對(duì)該事的評(píng)說(shuō)，姑且不論。就院方有人發(fā)帖進(jìn)行避謠一文，對(duì)事件的起因比較片面的停留在事后處理糾紛上，沒(méi)有客觀、公正的認(rèn)真檢討事情的發(fā)生時(shí)自己有沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)在那里？而是用死者家屬不配合，用血制度等方面的原因推卸責(zé)任，而與壇友發(fā)生觀點(diǎn)沖突，直至今天網(wǎng)上出現(xiàn)諸多漫罵的回帖，這是一件可悲的事情。 個(gè)人認(rèn)為，任何一件事情，都是有相對(duì)性的，有此鬧局后果，必有前因。至于是什么前因，院方應(yīng)該拿出有說(shuō)服力的證據(jù)，來(lái)說(shuō)服公眾。而不是一昧的指責(zé)對(duì)方鬧事的經(jīng)過(guò)和避重就輕的把責(zé)任推委到制度問(wèn)題，而是應(yīng)該就事論事的就事件的整體性進(jìn)行分析和敘述，抓住根源，分清責(zé)任，承擔(dān)自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，不管是經(jīng)濟(jì)上面的還是道德上面的，用誠(chéng)實(shí)、誠(chéng)懇的態(tài)度挽回不太好的影響。人非圣賢、孰能無(wú)過(guò)，一個(gè)態(tài)度可以改變事情的整體性質(zhì)和公眾對(duì)事件的理解。 一個(gè)年輕的生命已經(jīng)走了，醫(yī)院是否承擔(dān)責(zé)任，誰(shuí)都不可妄斷。但從此次事件中，我們用理性的態(tài)度和眼光去觀看，不能說(shuō)不能吸取一些教訓(xùn)。旁者，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)更深層的了解和理解。醫(yī)者，可否提高自身素質(zhì)，人性化的去改變制度上的誤區(qū)，真正做到醫(yī)、患之間關(guān)系的和諧，進(jìn)一步的促進(jìn)了解、理解，從而避免類似事件的發(fā)生。 從眾多的回帖中不難看出，人們對(duì)死者的惋惜和憐憫，對(duì)制度的不滿和醫(yī)院工作上不盡人意的未到之處，更多的是醫(yī)院工作人員整體素質(zhì)的問(wèn)題，雖然所指的只是極個(gè)別的人，而極個(gè)別人的素質(zhì)確實(shí)影響到了公眾對(duì)醫(yī)療單位的信服力，“醫(yī)者父母心”呀！ “醫(yī)鬧”在宿松不止一次發(fā)生，曾有網(wǎng)友爆料過(guò)。但該醫(yī)院似乎嚴(yán)重缺乏人才，無(wú)一“能人”來(lái)進(jìn)行辯解和反駁，直至次日帖子下沉而在人們的記憶里慢慢淡去。因?yàn)樗械霓q解都是一種蒼白無(wú)力的解說(shuō)，是非黑白，就憑一、兩篇帖子就能描敘清楚，提高公眾的信服力嗎？ 這次不一樣，院方的一篇“醫(yī)鬧”文章，直接指出死者家屬的行為和一切都是為了錢。筆者不禁想問(wèn)：發(fā)帖者、看帖者、醫(yī)者、患者，誰(shuí)愿意用親人的生命去換取這筆錢？畢竟是一條生命哪！更可笑的是竟然有醫(yī)護(hù)工作者，以不相信你生病不找我的妙論而把辯論推向了高潮。使我明白，為什么宿松有很多患者生病后不愿意在宿松治療的原因了。 人死了，事情過(guò)去了。正、反方的辯論和謾罵也該結(jié)束了，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，其實(shí)已經(jīng)不重要，各人心中自有一桿稱，還是讓死者安息吧！ 相關(guān)帖子連接： 網(wǎng)友觀點(diǎn): “” | 
提升卡
置頂卡
關(guān)貼卡
開(kāi)貼卡
顯身卡
