廖理南

本來不想再對《宿松縣志》（1978~2002）說什么，倒不是因為在多年來的縣志工作中講了些真話、直話，2008年以后，主編照顧我，沒讓我參與縣志的編修工作（單位負責(zé)人也附合著沒讓我參與該項工作，甚或文件沒看過，單位職工會議沒參加過）；也不是因為怕說了真話、實話而招致主編再次組織妻子、兒子、女兒到辦公室罵我、打我。而是因為有多個縣級以上的領(lǐng)導(dǎo)開導(dǎo)我，沒必要去跟一個四七二十七的人論理。今天，王皓主任給我拿來了新編《宿松縣志》（1978~2002），我花了40余分鐘時間，隨意地翻了一番，哇！除了我原來提出的問題仍然存在不少之外，還有好多新出現(xiàn)的連小學(xué)生大概也會看得出的問題呀！這里擇要地就筆者粗略看到的問題提出一些意見，以期讓關(guān)心縣志工作的領(lǐng)導(dǎo)、朋友們有時間和興趣作些了解。

一、《〈宿松縣志〉（1978~2002）編纂人員》，存在多處問題：

1、不打自招地供出，除了主編自己之外，其余九個編纂人員沒有一個人能與主編善始善終地共事下來。要知道，這些沒跟主編共事到頭的人員都是縣政府發(fā)聘書聘請的《宿松縣志》（1978~2002）副主編或編輯。這些同志，不是政府解聘了他們，而是要么被主編背著政府或凌駕于政府之上，擅自剝奪了他們的勞動權(quán)力，要么是他們不屑于與主編共事而主動要求離開。出現(xiàn)這種特殊情況，可以講，是主編用自己的凄苦，創(chuàng)造了吉尼斯世界紀錄。一起工作，沒有一個人與自己能夠共事到頭，此前，我沒遇到過；書上也沒見到過。這其中，這個外聘的主編用自己的“主編負責(zé)”，專橫跋扈地剝奪縣志辦在職在崗?fù)�志的工作�?quán)力而讓該辦兩屆領(lǐng)導(dǎo)眼巴巴地不能保障職工的合法權(quán)利，也該算是又一項吉尼斯世界紀錄了。

2、“廖道安（2003。6——）”和他的女兒打字員“廖瓊怡（2005。5——）”及“汪鍵(2009。1——）”這幾個人括號中“——”后面，應(yīng)該補上“2011。 6”。因本屆志書到時此時已交出版社了，他們的工作也已結(jié)束。像現(xiàn)在這種表述，客觀上表示這些人將無終止地在縣志工作。這是錯誤的。

3、“副主編廖理南（2003.7——2005.12）”的記載，純屬歪曲事實，篡改歷史。不信的話，就在《〈宿松縣志〉（1978~2002）編纂人員》的前頁，還清楚地記載著“宿松縣地方志編纂委員會”（2004.9——2007.10）“委員”中還有“廖理南”哩。只是因為這期間，筆者不同意他們擅自辭退有關(guān)編輯，并提了不少對工作有利而讓他們感到逆耳的意見，惹惱了他們，于是，他們以“莫須有”的理由免去了筆者的“委員”不說，還“客氣地”讓筆者賦閑起來了。對他們這一系列的對筆者進行打擊、報復(fù)行為，筆者很坦然，只是想，既然他們這些有“良心”的人不讓共事，那就像周恩來總理講的那樣，“于無字處讀書”去吧（順帶說一句，他們2008年讓筆者“賦閑”以來，筆者一個人沒花政府一分錢，編著了近百萬字的兩冊《宿松古今縱覽》）。不曾想，他們竟在志書成書的時候，當(dāng)著當(dāng)事者的面，歪曲事實，篡改歷史，把筆者的編纂工作時間下限由2008年前移到2005年。想來他們是感覺到筆者這兩年一個人編著了近百萬字的書，對他們是壓力而就有意這樣為之的吧）。當(dāng)著當(dāng)事者的面竟敢于隨意而為，還有更多的人、事在局外，那將會出現(xiàn)怎樣的情況呢？這本書的“信史”分量，是不能不讓人懷疑的。

4、“主編、副主編、編輯”當(dāng)為“編纂人員”，但“文字打印”怎么也成為“編纂人員”了呢？邏輯的混亂、處事的草率，由此可見一斑。

二、《凡例》2指出：“本志上限為1978年，下限為2010年�！薄爸臼渍掌�下延至2010年”。這幾句話，存在三個問題：

1、“下限為2010年”，與志書封面上標示的下限“2002”年相矛盾�！斗怖�》是書的綱領(lǐng)或律令，這里，叫人信什么呢？

2、“《凡例》2”自身矛盾。既然“下限為2010年”，那么，就無須再講什么“志首照片下延至2010年”。一句話，尚且存在顧此失彼的問題，要駕馭180多萬字的長篇巨著，問題成堆，那是必然的啦。

3、倒是應(yīng)當(dāng)說明“《2003——2010年大事選載》作為《附錄》放在志后”，而這里卻偏偏不說明。

三、《目錄》中存在的問題（不少是筆者曾經(jīng)早己講過的老問題。朋友們可直接在網(wǎng)上查看《風(fēng)雨坎坷路，悲苦凄涼秋——建國以來宿松縣志工作概述》）：

1、《經(jīng)濟體制改革》專門設(shè)了個第六章，而《政治體制改革》卻讓其缺位。這在客觀上顯得跛腿。誠然，與經(jīng)濟體制改革相比，我們的政治體制改革有些滯后，但宿松在縣委、政府的領(lǐng)導(dǎo)下，我們的政治體制改革，縱使有些步履維艱，但我們總一直在前行。

2、像《旅游》章不寫《旅游產(chǎn)品》，《教育》章不寫《教研成果》，《農(nóng)業(yè)》章不重點寫新產(chǎn)品的推廣、新技術(shù)的應(yīng)用，《文化》章中的《黃梅戲》節(jié)不寫黃梅戲與宿松的淵源關(guān)系，《社會團體》章遺漏《消費者協(xié)會》，這都是很難讓人理解的。

3、宿松是詩歌之鄉(xiāng)，主編居然連己在修志人員的業(yè)務(wù)會議上商定的且在報紙、電臺公開征稿過的《藝文》章因他們自己沒有藝文入選而擅自撤掉不寫。

四、主編廖道安摘錄、整理的《概述》和他用縣地方志辦公室名義撰文的《編纂始末》兩篇文章中各自的第一句話都是病句。這真讓人像在酒宴上還沒開席前就見到菜肴中有死蒼蠅一樣難受。請看：

《概述》中首句：“宿松，位于長江下游北岸，是皖、鄂、贛三省交界處�！鄙杂姓Z法常識的初中生大概都會懂得，“長江下游北岸”、“皖、鄂、贛三省交界處”這一同位詞組只能是作為謂語“位于”的補語，分別說明“位于”的方位和處所。而句中謂語“位于”后，他們又人為的加上一個判斷動詞“是”插一杠，以至于把一個原本很簡潔的句子弄得問題重重了。我認為，該句應(yīng)該改“北岸”后的逗號為頓號，去掉“皖”前面的“是”字，同時，把“皖、鄂、贛”中間的頓號去掉。基于文章整理者連句子也寫不通的情況，加上早些時候，省志辦和全市及其八縣三區(qū)志辦的朋友們在評我們的志書初稿時，方志學(xué)專家歐陽發(fā)先生等多人即指出《概述》應(yīng)從現(xiàn)在的12000余字砍至5~6000字�！陡攀觥分粚Ρ緯鴥�(nèi)容進行概略性的記述，不能超越本書亂記，同時，對本書內(nèi)容進行概述時，須注意“概”的分寸，不能過多過濫地摘錄抄寫后面的東西。而他們對這些寶貴的意見置若罔聞。就是這里講的病句，我曾指出過多次。他們就是憑著手中權(quán)力，我行我素。因此，對該文，我沒看下去的興趣而忽略沒看。

《編纂始末》第一句：“續(xù)修〈宿松縣志〉（1978~2002），2003年8月開始編纂，2011年6月出版發(fā)行，是建國后宿松的第二部縣志�！边@個句子成分雜糅，搭配不當(dāng)。本該做兩句話講，但這里，硬是用一句話說了。該句要把“出版發(fā)行，”改成“完稿合攏”，同時將其后面的逗號改成句號，并在“是建國后”的前面加上“新修成的《宿松縣志》，”才行。

五、還是這個《編纂始末》，顯然存在兩個重要問題：

  1、在“約分4個階段”的第1個階段，隱瞞了：（1）、宿松縣人民政府辦公室（2003）15號會議紀要。該《紀要》曾指出：本屆志書“爭取2005年”“出版”。同時，這個階段，縣政府分管縣長與縣志主編簽訂了2005年出書的“責(zé)任狀”。隱瞞不利于自己的重要事實真象，這是缺少史德的表現(xiàn)。（2）、編輯人員的分工情況硬是不記。一部眾手成書的巨著，不記哪些人撰寫哪些章，這是很少見的。想來是這個主編在成書的46章中自己沒寫一章志稿，而羞于公之于眾吧之故吧。好不容易寫了《概述》、《編纂始末》，尚且出了這么多問題！

2、《編纂始末》后面的四分之一點五的篇幅，可以說是東拉西扯，它根本與“編纂始末”沒任何關(guān)系。它時而儼然以長官或?qū)W者身份教導(dǎo)縣委、政府領(lǐng)導(dǎo)，“有計劃地培訓(xùn)一二名中青年業(yè)務(wù)骨干”等等；它時而滿腹苦水地訴苦、訓(xùn)人：“修志人員3次到某部門催補材料，其負責(zé)人說‘有什么寫什么，有多少寫多少，不要再來了’”；“有位部門首長說：‘下次再修志，資料更難找！’面對如此情況，修志人能不困惑、煩惱？”它還見縫插針地塞進私貨，自吹自擂：“縣志辦公室主任黃奏天，從上門征集資料……”，“王皓主任數(shù)次審讀全部志稿……”等等等等，這里，行文中，一會兒是第一人稱，一會兒是第三人稱不說，更難以讓人容允的是，所自我吹噓的幾個人連“編纂人員”都不是，居然還上縣志獲表彰！依其邏輯，全縣所有國家公職人員（大概除判刑者之外吧），都完全能夠?qū)懮峡h志的。我認為，這種濫用權(quán)力，更甚于貪污犯、殺人犯。在此，還想講到的是，他們在自吹自擂之時，顧了此，卻失了彼，而且是得不償失�！包S奏天……多輪審改、校讀志稿、不遺余力”，“王皓主任數(shù)次審讀全部志稿”，志書仍然存在如此多的明顯問題，那么，他們的“多輪審改”也好，“數(shù)次審讀”也罷，不只是尸位素餐、做了無用功，而且還有水平低下、缺少辦事能力之嫌。

一個財政直接撥款近百萬元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣直機關(guān)先后花去數(shù)百萬元的文化工程，搞成這個樣子，是很讓人痛心的！此前，他們欺上瞞下地講，這本志書是省里的“精品工程”。如果說，這能算“精品工程”，我只能無語。

    本來就沒有細看，所講的，只能說是掛一漏萬。在此，就講這么一些吧。

    我的淺陋或錯誤的地方，歡迎大家批評指正。

                                                                                   2011年7月20日

近日，不斷有朋（網(wǎng)）友給我打來電話或發(fā)來郵件（信息），講到志書中的問題。在此，特把這些問題擇要地再作一下歸納：

    1、《宿松縣東北片區(qū)規(guī)劃圖》是不應(yīng)當(dāng)上志書的。志，只記已然之事。這是稍有志書常識的人都懂得的道理。同時，整個志書中，幾乎85%的圖片說明缺少記敘要素（時間、地點、人物、事件）。

    2、志書前面的彩頁部分，《縣城風(fēng)采》與《城市景觀》，設(shè)目存在重復(fù)交叉現(xiàn)象。

    3、張小青、王華的《序》言中，“面對市場經(jīng)濟的負面影響“這句話在正式的官書中如此表述是不妥當(dāng)?shù)摹Ｋ鼤�讓人感覺到宿松的縣委書記、縣長缺少政治敏感性�？梢愿某伞泵鎸κ袌鼋�(jīng)濟的大浪沖擊“。

    4、《凡例》11講“人物表分別按事項先后、出生先后和籍貫所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)排列”。這句話，表意不明，叫人丈二和尚，摸不著頭腦。

    5、《概述》，摘錄、抄寫后面相應(yīng)部分章節(jié)的內(nèi)容太多�！拔牡凼�六年（前164）改為松茲縣。”這句話，與此前我們見過的正史、野史大相徑庭。過去，我們幾近眾口一辭地認為，宿松，是公元5年建縣的。這里，一下子把宿松建縣的時間向前推進169年，是天大的發(fā)現(xiàn)呀！應(yīng)該通知，中國歷史學(xué)家，為宿松廖道安們慶功！

    6、《人物簡介》收錄標準不一，這我們不打算說，但同一個人怎么可以相隔一年就出生兩次呢？如1143頁講“葉尚志，男，民國8年生（1919）生”，而1188頁表46——7中卻是“1918年”生呢？

    7、《大事選載》同樣沒有收錄標準。領(lǐng)導(dǎo)放屁，不能作為宿松大事。像“某某、某某赴浙招商”是“大事”嗎？這在巴領(lǐng)導(dǎo)灰的同時，也把領(lǐng)導(dǎo)搡上了皂角樹。招商，沒有簽約，沒有招來商人。這是在綁架領(lǐng)導(dǎo)。而真正的大事他們卻不記。像第二十九屆北京奧運會，宿松出土的三件文物參加了《中國五千年文明瑰寶》展，他們卻不收錄。

    8、彩色頁面中《領(lǐng)導(dǎo)關(guān)懷》里，講劉奇葆同志到洲頭中學(xué)視察的時間根本不是像志書上講的“2002年5月5日”，而應(yīng)該是“2005年5月4日”。這只要到洲頭中學(xué)了解一下就清楚了。

遠遠不只這些，對這種大意的錯、粗心的錯、無知的錯、蓄意的錯，我真的沒興趣談它了。

                                                                                2011年7月25日記